На недавнем совещании о работе экономики президент особо заострил внимание на проблемах жилищно-коммунального хозяйства. В частности, уровня оплаты услуг. Как сделать так, чтобы богатые платили за услуги ЖКХ больше, а бедные меньше, пока непонятно. Газета «Беларусь Сегодня» опубликовала мнение, которое показалось нам любопытным.

Жесткий норматив повышения тарифов — 5 долларов на год — кардинально ситуации к лучшему не меняет. Просьбы правительства поднять лимит до 10—15 долларов президент категорически отверг. Не настолько уж и богаты в большинстве своем потребители, чтобы безболезненно перенести дополнительные траты. Но и поголовный уровень возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги в пределах 25—30 процентов тоже невыгоден по меньшей мере по двум причинам. Во-первых, не дает экономических оснований надеяться на сбалансированное развитие отрасли в будущем. Во-вторых, не учитывает важнейшего принципа — социальной справедливости. Ведь для кого-то сумма в ежемесячной жировке — весомая часть заработка, а для кого-то она меньше ежедневных карманных расходов.

Дифференцированная оплата — это словосочетание звучит все чаще. И в нем, несомненно, есть рациональное зерно. Сейчас обсуждается введение таких схем при расчетах за электроэнергию. Подчеркну: особо важно то, что именно обсуждается. В широком формате общественной дискуссии. Выводы из неуклюжих попыток принимать подобные решения в кабинетной тиши, похоже, сделаны правильные. В памяти еще жив очень красноречивый пример введения 100-процентной оплаты коммуналки для домов повышенной комфортности. Тогда за основу взяли критерий метража. В итоге в ряды богатых попали и пенсионеры, продавшие квартиры для строительства дома и доводящие его до ума своими силами. И многодетные семьи, занимающие просторные коттеджи. И еще немало людей, отнюдь не олигархов. Словом, явный просчет...

Каким же путем идти в деле реформы оплаты услуг ЖКХ? Очевидно, что общественное обсуждение — это первейшее условие. Закрытость здесь во вред. Но как определить тех, кто способен платить побольше остальных? Ко всем не приставишь фининспектора, который бы справедливо оценивал уровень доходов.

Рискну высказать собственное суждение. «Коммуналку» надо поднимать до 100 процентов сразу. Но при соблюдении ряда предварительных условий. Прежде всего, поднимать не с сегодняшнего дня на завтра, а после определенного подготовительного периода. Скажем, через год. Но объявить об этом заблаговременно, организовав широкую информационную кампанию. Далее обозначить четкие критерии уровня доходов. В соответствии с ними и установить градацию: кто-то платит обычные 25—30 процентов, другие — 50 да и все 100, а кто-то, быть может, и вовсе освобожден от платежей. Есть же люди, живущие и в особенно стесненных условиях. Год как раз и дается для того, чтобы за это время все успели зафиксировать и показать размер своего заработка, чтобы быть причисленными к той или иной категории. Без суеты и лишних нервов. И, по большому счету, вполне справедливо.

Есть и еще одна сторона проблемы. Оплата услуг, адекватная их стоимости, автоматически открывает рынок для прихода новых игроков. Ведь именно коммерческая нецелесообразность сегодня сдерживает развитие конкуренции в жилищно-коммунальной сфере. А когда она обострится, глядишь, и то, что сегодня жилкомхоз выдает за 100-процентное покрытие затрат, вполне может оказаться суммой излишней. Не ровен час — и половины хватит за глаза, когда в спину дышат конкуренты. А в такой ситуации потребитель выигрывает в первую очередь. Так что первоначальный рост оплаты вполне имеет шансы стать игрой на понижение.